Entrevista con el Dr. Mike Yeadon – “Por favor, advierta a todo el mundo que no se acerque a las vacunas complementarias”
10 minutos de lectura
Vacuna del Covid
Hablamos con el Dr. Mike Yeadon sobre su opinión acerca de las vacunas experimentales Covid-19, los reguladores de medicamentos que las aprueban y sus temores para el futuro.
Desde el principio, el Dr. Yeadon dijo: “Soy muy consciente de los crímenes globales contra la humanidad que se están perpetrando contra una gran parte de la población mundial”.
“Siento un gran temor, pero no me disuade dar testimonio experto a múltiples grupos de abogados capaces como Rocco Galati en Canadá y Reiner Fuellmich en Alemania.
“No tengo la menor duda de que estamos en presencia de productos malignos (no es una determinación que haya hecho antes en una carrera de investigación de 40 años) y peligrosos.
“En el Reino Unido, está muy claro que las autoridades están empeñadas en seguir un curso que dará lugar a la administración de ‘vacunas’ a toda la población que puedan. Esto es una locura, porque incluso si estos agentes fueran legítimos, la protección es necesaria sólo para aquellos que tienen un riesgo notablemente elevado de muerte por el virus. En esas personas, incluso se podría argumentar que vale la pena soportar los riesgos. Y definitivamente hay riesgos que son lo que yo llamo “mecánicos”: incorporados en la forma en que funcionan.
“Pero todas las demás personas, las que gozan de buena salud y tienen menos de 60 años, quizá un poco más, no perecen a causa del virus. En este gran grupo, no es nada ético administrar algo novedoso y cuyo potencial de efectos no deseados al cabo de unos meses está completamente sin caracterizar.
“En ninguna otra época sería prudente hacer lo que se declara como intención.
“Como sé esto con certeza, y sé que quienes lo impulsan también lo saben, tenemos que indagar: ¿Cuál es su motivo?
“Aunque no lo sé, tengo fuertes respuestas teóricas, de las cuales sólo una está relacionada con el dinero y ese motivo no funciona, porque se puede llegar a la misma cantidad duplicando el coste unitario y dando el agente a la mitad de personas. Dilema resuelto. Así que es otra cosa. Apreciando que, por población entera, también se pretende incluir en la red a los hijos menores y eventualmente a los bebés, eso es lo que yo interpreto como un acto de maldad.
“No hay ninguna justificación médica para ello. Sabiendo como sé que el diseño de estas “vacunas” da como resultado, en la expresión en los cuerpos de los receptores, la expresión de la proteína de la espiga, que tiene efectos biológicos adversos propios que, en algunas personas, son perjudiciales (iniciando la coagulación de la sangre y activando el “sistema del complemento” inmunológico), estoy decidido a señalar que aquellos que no están en riesgo de este virus no deben ser expuestos al riesgo de efectos no deseados de estos agentes.”
La decisión del Tribunal Supremo de Israel de la semana pasada de anular las restricciones de vuelo de COVID decía: “En el futuro, cualquier nueva restricción a los viajes hacia o desde Israel necesita, en términos legales, un fundamento completo, basado en hechos y datos”.
En una charla que dio hace cuatro meses, dijo.
“La duración más probable de la inmunidad a un virus respiratorio como el CoV-2 del SARS es de varios años. ¿Por qué lo digo? De hecho, tenemos los datos de un virus que arrasó partes del mundo hace diecisiete años llamado SARS, y recuerden que el CoV-2 del SARS es un 80% similar al SARS, así que creo que es la mejor comparación que se puede ofrecer.
“La evidencia es clara: Estos inmunólogos celulares muy inteligentes estudiaron a todas las personas que pudieron conseguir que habían sobrevivido al SARS hace 17 años. Tomaron una muestra de sangre y comprobaron si respondían o no al SARS original y todos lo hicieron; todos tenían una memoria de células T perfectamente normal y robusta. De hecho, también estaban protegidos contra el CoV-2 del SRAS, porque son muy similares; es una inmunidad cruzada.
“Así que yo diría que los mejores datos que existen son que la inmunidad debería ser robusta durante al menos 17 años. Creo que es totalmente posible que sea de por vida. El estilo de las respuestas de las células T de estas personas era el mismo que si se hubiera vacunado y se volviera años después para ver si esa inmunidad se ha mantenido. Así que creo que las pruebas son realmente sólidas de que la duración de la inmunidad será de varios años, y posiblemente de por vida”.
En otras palabras, la exposición previa al SRAS -es decir, a una variante similar al CoV-2 del SRAS- otorgó inmunidad al CoV-2 del SRAS.
El gobierno de Israel cita las nuevas variantes para justificar los cierres, el cierre de vuelos, las restricciones y la emisión de pasaportes verdes. Teniendo en cuenta el veredicto del Tribunal Supremo, ¿cree que es posible adelantarse a las futuras medidas del gobierno con información precisa sobre las variantes, la inmunidad, la inmunidad de rebaño, etc., que podría proporcionarse a los abogados que impugnen esas futuras medidas?
Yeadon: “Lo que he esbozado en relación con la inmunidad al SRAS es precisamente lo que estamos viendo con el SRAS-CoV-2. El estudio es de uno de los mejores laboratorios en su campo”. Así que, teóricamente, la gente podría probar su inmunidad a las células T midiendo las respuestas de las células en una pequeña muestra de su sangre. Hay pruebas de este tipo, no son de “alto rendimiento” y es probable que cuesten unos cientos de dólares cada una a escala. Pero no miles. La prueba de la que tengo conocimiento aún no está disponible comercialmente, sino que se investiga sólo en el Reino Unido.
“Sin embargo, espero que se pueda inducir a la empresa a proporcionar kits de pruebas “para la investigación” a escala, previo acuerdo. Si se llegara a un acuerdo para hacer pruebas a unos cuantos miles de israelíes no vacunados, podría ser un arma de doble filo. Basándonos en las experiencias de otros países, entre el 30 y el 50% de las personas tenían inmunidad previa y, además, alrededor del 25% se han infectado y ahora son inmunes.
“Personalmente, no me gustaría tratar con las autoridades en sus propios términos: que eres sospechoso como fuente de infección hasta que se demuestre lo contrario. No deberías tener que demostrar que no eres un riesgo para la salud de los demás. Los que no tienen síntomas nunca son una amenaza para la salud de los demás. Y en cualquier caso, una vez que los que están preocupados por el virus se vacunan, no hay ningún argumento para que nadie más necesite vacunarse”.
Lo que yo entiendo por una “vacuna permeable” es que sólo disminuye los síntomas en los vacunados, pero no detiene la transmisión; por lo tanto, permite la propagación de lo que luego se convierte en un virus más mortal.
Por ejemplo, en China utilizan deliberadamente vacunas con fugas contra la gripe aviar para sacrificar rápidamente las bandadas de pollos, porque los no vacunados mueren en tres días. En la enfermedad de Marek, de la que necesitaban salvar a todos los pollos, la única solución era vacunar al 100% de la manada, porque todos los no vacunados corrían un alto riesgo de muerte. Por lo tanto, el uso de una vacuna con fugas se basa en la intención, es decir, es posible que la intención sea causar un gran daño a los no vacunados.
Las cepas más fuertes normalmente no se propagarían a través de una población porque matan al huésped demasiado rápido, pero si los vacunados sólo experimentan enfermedades menos graves, entonces propagan estas cepas a los no vacunados que contraen enfermedades graves y mueren.
¿Está usted de acuerdo con esta apreciación? Además, ¿está de acuerdo en que si los no vacunados se convierten en los susceptibles, la única manera de avanzar es la profilaxis con HCQ para aquellos que no han tenido ya COVID-19?
¿Funcionaría el Protocolo Zelenko contra estas cepas más fuertes si este es el caso? Y si muchos ya tienen la mencionada “inmunidad al SARS de 17 años”, ¿no protegería entonces de cualquier supervariante?
“Creo que la historia de Gerrt Vanden Bossche es muy sospechosa. No hay ninguna prueba de que la vacunación esté conduciendo o vaya a conducir a “variantes peligrosas”. Me preocupa que se trate de algún tipo de truco.
“Como regla general, las variantes se forman muy a menudo, de forma rutinaria, y tienden a volverse menos peligrosas y más infecciosas con el tiempo, a medida que entran en equilibrio con su huésped humano. Las variantes generalmente no se vuelven más peligrosas.
“Ninguna variante difiere de la secuencia original en más de un 0,3%. En otras palabras, todas las variantes son al menos un 99,7% idénticas a la secuencia de Wuhan.
“Es una ficción, y malvada, que las variantes puedan “escapar a la inmunidad”.
“No sólo es intrínsecamente improbable -porque este grado de similitud de las variantes supone una probabilidad nula de que una persona inmune (ya sea por infección natural o por vacunación) enferme por una variante-, sino que está respaldada empíricamente por investigaciones de alta calidad.
“La investigación a la que me refiero muestra que las personas que se recuperan de una infección o que han sido vacunadas TODAS tienen una amplia gama de células inmunes que reconocen TODAS las variantes.
“Este documento muestra POR QUÉ el amplio reconocimiento molecular por parte del sistema inmunológico hace que los pequeños cambios en las variantes sean irrelevantes.
“No puedo decir lo suficiente: Las historias en torno a las variantes y la necesidad de vacunas adicionales son FALSAS. Me preocupa que haya una razón muy maligna detrás de todo esto. Ciertamente no está respaldado por las mejores formas de ver la inmunidad. Las afirmaciones siempre carecen de sustancia cuando se examinan, y utilizan varios trucos, como la manipulación de las condiciones para probar la eficacia de los anticuerpos. Los anticuerpos son probablemente bastante poco importantes en la protección del huésped contra este virus. Se han realizado algunos “experimentos naturales”, con personas que desgraciadamente no pueden fabricar anticuerpos, pero que son capaces de repeler este virus con bastante éxito. Definitivamente están mejor con anticuerpos que sin ellos. Menciono estos raros pacientes porque demuestran que los anticuerpos no son esenciales para la inmunidad del huésped, por lo que una prueba artificiosa en un laboratorio de anticuerpos y virus variantes diseñados NO justifican la necesidad de vacunas adicionales.
“Las únicas personas que podrían seguir siendo vulnerables y necesitar profilaxis o tratamiento son las que son mayores y/o están enfermas y no desean recibir una vacuna (como es su derecho).
“La buena noticia es que hay múltiples opciones disponibles: hidroxicloroquina, ivermectina, budesonida (esteroide inhalado utilizado en asmáticos) y, por supuesto, vitamina D oral, zinc, azitromicina, etc. Estos reducen la gravedad hasta tal punto que no era necesario que este virus se convirtiera en una crisis de salud pública”.
¿Cree que la MHRA hace un buen trabajo regulando a las “grandes farmacéuticas”? ¿De qué manera las “grandes farmacéuticas” eluden al regulador? ¿Cree que lo han hecho en el caso de la inyección de ARNm?
Hasta hace poco, tenía un gran respeto por los reguladores mundiales de medicamentos. Cuando estaba en Pfizer, y más tarde como director general de una biotecnología que fundé (Ziarco, posteriormente adquirida por Novartis), interactuábamos respetuosamente con la FDA, la EMA y la MHRA.
Siempre fueron interacciones de buena calidad.
“Hace poco, me di cuenta de que la Fundación Bill y Melinda Gates (BMGF) había concedido una subvención a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios (MHRA). ¿Puede ser eso apropiado? Se financian con dinero público. Nunca deberían aceptar dinero de un organismo privado.
“Así que aquí tenemos un ejemplo en el que el regulador del Reino Unido tiene un conflicto de intereses: “La Agencia Europea del Medicamento no exigió ciertas cosas, como se reveló en el ‘hackeo’ de sus archivos, mientras revisaba la vacuna de Pfizer.
” Se pueden encontrar ejemplos en el “Comité Corona” de Reiner Fuellmich en línea.
“Así que ya no creo que los reguladores sean capaces de protegernos. Por lo tanto, la “aprobación” no tiene sentido.
“El Dr. Wolfgang Wodarg y yo hicimos una petición a la EMA el 1 de diciembre de 2020 sobre las vacunas genéticas. Nos ignoraron.
“Recientemente, les escribimos en privado, advirtiendo de los coágulos de sangre, nos ignoraron. Cuando hicimos pública nuestra carta, nos censuraron por completo. Días más tarde, más de diez países suspendieron el uso de una vacuna alegando coágulos de sangre.
“Creo que el gran dinero de las farmacéuticas, más el dinero del BMGF, crea un entorno en el que decir no no es una opción para el regulador.
Debo volver al tema de las “vacunas de refuerzo” y es toda esta narrativa la que me temo que será explotada y utilizada para obtener un poder sin precedentes sobre nosotros.
“Por favor, adviertan a todas las personas que no se acerquen a las vacunas de refuerzo. No hay absolutamente ninguna necesidad de ellas. Como no hay necesidad de ellas, y sin embargo se están fabricando en la farmacia, y los reguladores se han mantenido al margen (sin pruebas de seguridad), sólo puedo deducir que se utilizarán para fines nefastos.
“Por ejemplo, si alguien quisiera dañar o matar a una parte importante de la población mundial en los próximos años, los sistemas que se están poniendo en marcha ahora mismo lo permitirán.
“En mi opinión, es totalmente posible que esto se utilice para la despoblación a gran escala”.
Esta es una traducción del siguiente articulo: https://dailyexpose.co.uk/2021/05/19/another-interview-with-dr-mike-yeadon-please-warn-everyone-not-to-go-near-top-up-vaccines/
